염소'노했어'!해아 백화점 침권 고소

해아 백화점 은 법정 에 불입소 를 하지 않았기 때문 에 법원 은 품질 증명 권리 를 포기하기 위해 결국 해아 백화점 구성 을 인정했다침해하다.어제 (4월 25일), 동완시 제1법원 1심 선고, 해아 백화점 판결배상하다원창동력 회사 1만4000원.
동완 제1법원은 어제 10종 지적재산권 사건을 집중적으로 선고했다

동완 해아 백화점은 만화 이미지'염소'를 판매한 혐의를 받고 있다.아동화양양의 아버지에 의해 원창동력 회사가 법정에 고소했다.

해아 백화점 출소불입소로 법원은 질증권 포기를 위해 해아 백화점의 침범을 인정했다.어제 동완시 제1법원 1심은 해아 백화점이 원창동력회사 1.4만원을 배상하기로 판결했다.

제111번째 세계 지식재산권일 전야, 어제 동완시 제1법원은 10종 지적재산권 사건에 대해 집중 선고 활동을 벌였다.이 10종 사건은 유명 캐릭터'양양'의 저작권을 침해하기 위해 9종은 상표 전용권을 침해하고, 아동화, 백주, 약품, 휴대전화, 화장품, 살충제 등 생활용품에 대한 다양한 용품 종류를 소개했다.이와 함께 이 사건들은 모두 생활 상견적인 브랜드, OPO, 21 김비타, 검남춘 등 유명 브랜드를 포함한다.

법원에 따르면 이 10건의 사례가 최고 판결 금액은 4만 위안이고 10건은 모두 17만 1만 위안을 배상하겠다고 밝혔다.이번 집중 판결 판결 때문에 당사자가 판결을 내리지 않으면 동완시 중급 인민법원에 상소를 제기할 수 있다.

법원은 이번 집중 선언 행사를 통해 동완기업의 지적재산권 보호의식을 높이고 상업행위에 대해 지식재산권을 침해하지 말고 자기 브랜드 이미지의 수립을 중시해야 한다고 밝혔다.

고전 사례:

양의 아버지

만화영화'희양과 회태 늑대'에서는 양과 양, 양양, 양과 양의 양과 재태가 집안에 알려진 애니메이션 이미지가 됐다.이 영화는 광동원창동력사가 제작하여 완전한 저작권을 누리며'희양양 ''회태늑대' 등 캐릭터가 저작권 등록을 진행했다.

허가 없이 만화 이미지 사용

광동원창동력사는 2009년 12월 26일 동완시 공증인과 이 회사의 위탁 대리인 황명과 함께 동완시 동성구 동성중로엑스포광장 하이야 백화점에 도착했고, 황명이 일반 소비자 신분으로 광디 아동화를 포함한 6개 상품을 구매하고, 컴퓨터 소표, 판매 영수증과 영수증을 취득했다.

이 회사 조사에 따르면 불산 광디구두업업체 생산과 동완 해아 백화점에서 대량으로 판매한 아동화 상품은 원창동력 회사 허가를 받지 않고 ‘희양과 그레이 늑대 ’의 캐릭터 작품을 사용했으며, 그 행위는 원동력 회사의 저작권을 심각하게 침해했다.

‘ 오리지널 ’ 에서 5만 위안을 클레임 하다

그러자 원창동력사는 저작권 침해를 이유로 광디구두업회사와 동완해아 백화점에 법원에 의법재판소에게 두 피고에게 즉각 판매권을 중단하라고 요청한 아동화를 즉시 소각하고 재고침권 상품을 즉시 회수하고 재고침권 상품을 폐기하고, 두 피고가 공동으로 경제손실 5만원을 배상하라고 요구했다.

광디 구두업 업체는 생산 기록을 청산하고 원창동력사가 제공한 신발은 이 회사가 생산하는 것이 아니기 때문에 침입권 배상 책임을 져야 한다고 변명했다.

그러나 백화점은 법원의 합법적 소환을 거쳐 정당한 이유 없이 응소하지 않고 답변도 없이 관련 증거를 제출하지 않았다.

법원: 백화점은 1만 4만원을 배상해야 한다.

법원에서는 아동화의 캐릭터와 원창동력사가 저작권을 주장하는'미양양 '미술작품은 전체적인 구도와 신태상과 같지만, 아동화 위에는 상표와 생산상 표지가 없다.

법원은 스니커즈에 상표나 생산업체 표시가 없었고, 원창동력사는 증거물을 제출하지 못했다는 증거가 해아 백화점이 광디 구두업체에서 구입했다는 것을 증명하지 못했다.법원은 원창동력회사가 구두통에 표기된 제조업체가 권한을 억제하고 있는 아동화 학과 광디구두업회사 생산을 인정해 증거가 부족해 법원에 지지하지 않는다.

이와 함께 해아 백화점 매출은 로고 침해 있는 스니커즈가 없던 점퍼를 입증할 수 없다는 것을 법원은 설명했다.

어제 동완시 제1법원은 이 사건에 대해 해아백화점이 즉각 권리 침해 행위를 중단하고 재고침권 상품을 소각하고 광동원창동원창동력문화전파유한회사 경제손실 1만4만원을 선고했다.

기타 사례:

어제 동완시 제1법원은 OPO 시리즈 중 세 가지 사건에 대해 집중 선고를 했다.이 가운데 통신기재경영자 모 씨와 나 씨가 총괄 침권을 구성해 법원은 두 사람이 유럽 양의 배상금을 2만 5000위안을 배상하겠다고 판결했다.또 진 씨의 OPO 상표 전용권 분쟁 침해에 대해 법원은 배상액을 2만2만 2000원으로 확정했다.

가짜 검남춘판은 4만 위안의 손해를 본다.

곽씨는 호문에서 음식점을 운영하고 있으며 가짜를 판매한 명품'검남춘 '주수 때문에 곽씨는 쓰촨 면죽검남춘주공장 유한회사에 법원에 고소됐다.법원은 지난해 6월 19일 검남춘주공장의 위탁 대리인과 광저우 공증인 공증원들과 함께 곽씨의 음식점에 검남춘을 한 병 사온 뒤 이 술에 봉존했다.법정에서 봉쇄와 감정으로 이 술은 가짜 술이다.

법원은 결국 곽 씨가 검남춘주공장 경제 손실 4만 위안을 배상하기로 결정했다.

가짜 명품 약을 팔아 3만 위안의 손해를 판다.

블루 씨는 석비석에서 약국을 운영하고 있다.지난해 7월 29일 김비타 (21)가 대리인과 광저우 공증처 공증원이 함께 블루 씨를 운영하는 약국에 의뢰했다.공증자의 감독하에 의뢰 대리인이 이 약국에서 ‘21신금비타 ’를 샀다.21 김비타는 파란 한 약국에서 판매한 상품은 가짜 등록상표라고 주장하며, 법원은 파란 씨가 경제 손실 3만 위안을 배상하라고 청구했다.

법원은 파란 씨가 판매한 섭외상품이 상표 등록 전용권 침범을 구성했다고 판단했다.결국 법원은 파란 모 씨가 경제 손실을 모두 7000위안으로 판정했다.

어제 이 법원은 또 다른 21금 비타의 상표권 사건에 대해 선고받았고, 피고인 덩 씨가 \7000원을 선고받았다.