監査失敗の原因を解析する

心理学の研究によると、人々の願望は情報の解読の仕方に大きく影響します。このように見ると、ほとんどの監査失敗を功労の不正のせいにするなら、監査業界全体が狡猾な輩であふれていることを信じるだけではない。事実は正反対です。監査活動の内在する規則について言えば、更に深層の問題は公認会計士が無意識の偏り傾向の影響を受けることにあります。では何が偏っていますか？「辞海」の解釈は、不公平で偏向があるということです。

偏り傾向の主な表現

1.どっちつかず

ある証拠があやふやに見える時、人々は有利な結論に傾く。多くの会計方針はあいまいな情報の解釈に依存している。公認会計士とその取引先はいくつかの最も基本的な会計問題に対しても大きな判断の余地があります。アメリカのマイケルさん。ギプス氏ら3人の会計学者が93人の監査パートナーを調べたことがある。明らかに、67%の被調査者は半分以上の取引先が相談によって、収入の確認時間などの事項を決定する必要があると言いました。会社の役員は収入の確認を急ぐことが多く、費用の計上を遅らせることが好きです。明らかに、「正しい」という確認時間があると、このような話し合いや意思疎通はまったくないです。監査実務にあいまいなもう一つの表現は、取引先の会社が「広く意見を求める」傾向があるということです。採用を決定する前に、複数の会計事務所にある具体的な会計問題について説明するよう求めています。「正しい」という結論がないため、会計士事務所によって異なる意見が出されます。

2.利益関係

業務を請け負うためにも、プロジェクトの円滑化のためにも、公認会計士は顧客と良好な関係を保つ十分な理由があります。既存の委託関係の下で、公認会計士の採用と解雇は通常監査機関によって決定されます。一旦公認会計士が非標準監査報告を発行したら、お客様は自己の不利益と考えて会計士事務所の解任を企てます。公認会計士が独立性を維持し、お客様を失うという二難の選択に陥りがちなのは、公認会計士が監査のお客様に対して費用を徴収しても、費用を支払うお客様に対して責任を負わないということです。これは一般のお客さんが商品を買う時、もし商品に問題があれば、販売者が責任を負うべき状況とは大きく違っています。このユニークな「問責体制」は、利害関係の現実を前にして挑戦された。

3.他人を認める

ある意味では、監査はお客様の会社の管理者の判断を再評価しています。研究によると、人々は他人の判断を支持する時、他人の判断と自分の偏り傾向が一致すれば、自分の好きなことは自分で判断する時よりも強いということです。言い換えれば、自分の判断を支持するよりも、気前がよくても自分の有利な結論を支持する傾向があります。上記の考え方は、公認会計士がお客様からより「急進的な財務諸表」を提供される可能性が高いことを意味していますが、登録会計士が独立して財務諸表を作成すると、必ずしも急進的ではありません。

4.知人を贔屓にする

見知らぬ人と知り合いの間で、人々は自分の知り合いを傷つけたくないです。特に、これらの知人が協力関係を保つ取引先であるとき、ひいき意識が自然に芽生えます。公認会計士は通常の選択に直面しています。お客様の財務諸表を疑って、お客様を傷つけたり（自分を傷つけたり）、財務諸表の存在の偏りがあるかもしれない数字に疑問を持たず、一面識もない投資家を傷つけたりします。その場しのぎの訴えで、公認会計士は疑わしい財務諸表をネットで公開する傾向にある。お客様との関係が一層密接になるにつれて、公認会計士はお客様に対する偏りがもっと多くなります。

5.近くにいると遠いです

人々は普通は後の結果が目の前に近いことに対して反応が強くて、後の結果が遠いことに対して反応は比較的に冷ややかで、特に遠い結果が確定できない時更にこのようです。人間の多くの悪習はこの習慣的な反応に由来している。同様に、公認会計士が非標準報告書に署名したくないのは、その代価（名声喪失または法的訴訟）が発生した時間がまだ遠いためで、取引先との関係を傷つけたり、監査契約を失ったりする損失が目の前にある。

6.ちりも積もれば山となる

自分の軽率さに対して、自然にごまかしたり、言い訳したりします。公認会計士はお客様の作業中の小さな傷を自覚していませんが、最終的にはこれらの小さな傷が大きな問題になる可能性があります。彼は自分が偏っていることを意識しているかもしれませんが、偏りを正すには以前に犯した過ちを認めなければなりません。再三を考慮して、公認会計士はむしろ問題を覆い隠すことができるかもしれません。

偏りがちな理論検査

実験により、偏り傾向は人々の判断に大きな影響を与えることが確認された。「スローン管理評論」（sloanmanage menreview、1997）の記事では、被験者2人のグループが、それぞれオートバイと自動車の衝突訴訟の当事者を演じているという実験が描かれています。原告はオートバイの運転手で、被告は自動車運転手です。両当事者はいずれも警察から報告、医療証明、証人証言などの資料を入手しており、彼らの任務は協議して解決することである。協議が成立しない場合は、裁判官が賠償額を判断し、当事者も重金属を処罰されます。正式に交渉を開始する前に、実験は各被験者に事前に予測をしてもらうように求めています。協議の結果がなければ、裁判官は原告の賠償額を決定します。偏向的な妨害を避けるために、各役の出演者は交渉相手に彼の予測が見えないことを教えられました。そして彼の予測も裁判官の裁決に影響を与えません。実験の結果は予想外で、原告は自分の獲得した賠償額が被告の予測した金額よりはるかに大きいと予測しています。被験者の偏りを減らすために、裁判官が裁定した賠償額を正確に予測すれば、一定の奨励が得られると実験は求めています。また、相手に弁護語を書いてあげます。しかし、この二つの方法は偏りを減らすことができず、双方は裁判官の判決の賠償金額が自分の利益になると認めています。この実験のもう一つのテストでは、研究者は被験者に16条の理由を提供した。そのうち8条は原告に有利で、8条は被告に有利で、被験者は中立の第三者がどのようにこれらの理由を評価するかを予測する必要がある。その結果、被験者は自分の有利な理由が相手の有利な理由よりも信じられます。被験者が先に関連資料を読み、それぞれ原告または被告の役を演じた場合、その偏りは著しく低下した。

一つの監査報告書において、人々はその中から偏り傾向のある誤りを発見することができません。つまり監査中のある誤りが偏った傾向にあるのか、それとも奸犯科にあるのかを判断することができません。マックスのようです。バーゼルマンなどが実験をしました。まず、販売される可能性のある会社を作り、入り組んだデータをビジネススクールの本科生に渡して、会社の価値を見積もるように要求します。テストに参加する学生は違った役を演じます。買い手、売り手、買い手監査と売り手監査です。彼らが得た情報は全く同じです。予想通りの売れ行きの予想は買い手の予想をはるかに上回る。双方の監査の判断は明らかにそれぞれの取引先に偏っています。実験の最終段階では、売り手の公認会計士に会社の真価を見積もることを求め、さらに、中立的な専門家の評価に近いほど、その評価が高くなることを指摘しました。しかし、上記のような正確さを奨励するインセンティブ案がありますが、売り手監査の評価値は依然として買い手監査の評価値より30%高いです。これはちょうど自分好みの持続的な影響を裏付けることができます。

ロイドです。タン路（lioydtanlu）などは公認会計士に関する別の研究を行った。研究対象はアメリカの大手会計士事務所の公認会計士139人です。まず公認会計士を二つのグループに分けて、一人の公認会計士に曖昧な財務諸表を5つ提供して、彼らにレポートごとの会計作業を評価するように要求します。この中の一つは、自分が監査を行っていると仮定し、その事務所は財務諸表を提供している会社と取引しています。また、グループの半分の人員に監査報告書を提出してから、監査会社の会計作業がアメリカの一般公認会計基準（gaap）に合致しているかどうかを説明します。残りの半分はちょうど反対です。その結果、この5つの財務諸表については、監査を行っている公認会計士を演じていると、その会社の会計作業はgaapに適合する可能性が平均的に30%高いと考えています。また、まず同社の財務諸表を判断し、監査報告書を発行する登録会計士を演じています。得られたデータは他の公認会計士のデータよりも取引先の会社が反映する財務データに近いです。この研究によると、経験豊富な公認会計士であっても、偏り傾向の影響を免れることができず、自分が与えた偏りのあるデータに比べて、お客様からの損失偏りのある財務データを受け入れる可能性が高いということです。

これらの実験により、お客様と何らかの仮想的な関係を連想しても公認会計士の判断を歪めてしまうことがわかっています。顧客との長期的な協力関係があれば、例えば、エンロンからアンダーソンが獲得した数百万元の安定収入に関連して、その歪みの度合いがもっと分かります。

偏向的な解決策

1.監査サービス市場の競争を減少または制限する

監査サービス市場の競争を減少または制限する理由は、（1）監査サービスの品質が検証されにくいからである。医者を例にして、患者は治療の後で自分が回復するかどうかを知っています。弁護士を例にして、取引先は訴訟の後でその勝訴または敗訴があるかどうかを知っています。監査はそうではなく、公認会計士が何もしなくても、同じ製品を提供することができます。（2）お客様は売り手に何を買うべきかを勧められます。例えば、デパートに服を買いに行ったら、自分が何を買いたいのか分かります。しかし、監査サービスはそうではありません。あなたが医者に行くように、自分が何を必要としているのか分かりません。体のどこが悪いのかを知っているだけで、医者が診断してくれます。（3）公認会計士は時間と精力を使ってお客様のニーズを発掘し、かつ費用を徴収しなければなりません。（4）過当競争の環境において、会計士事務所間の対立を利用し、監査意見を購入する動機が生じる。（5）自由競争は監査サービス市場の活性化を招く。すなわち「レモン市場」が現れる。競争の結果、サービスの質をさらに悪くする。

監査市場の有効需要が足りないという前提の下で、会計士事務所と公認会計士の増量が多すぎると、競争が激化することは必至です。したがって、会計士事務所と公認会計士の参入のハードルを高くする必要があります。同時に、既存の在庫量の中で道徳的な不範と専門的な適任能力が不足している者を退去させる。要するに、卒業証書のように、取得しやすいほど価値が低くなり、発行すればするほど価値が下がるのが早いです。

2.再構築依頼関係

ニューヨーク大学の羅南教授は「監査」と「保険」を結びつけてこの「原罪」を解決する試みを提案しています。会社ごとに一定数量の「財務不適当反映」保険を買うかどうかは自由に決められます。そして保険金額を財務諸表の注釈に開示します。ある会社の年報に500万元の財務不適切が保険を反映していると表示された場合、もう一つの年報に保険がないと表示され、投資者はこれに基づいて該当会社の株価を評価します。保険会社は会計士事務所に監査を委託して、保険を買わない会社を選ぶことに対して、公認会計士はより詳しい監査を実施することができます。これは監査委託関係を再構築し、公認会計士に「食君禄」を免除させるという意味であり、また「我行我素」の恥かしい思いをさせ、監査品質問題を内部化し、委託された保険会社が監督管理を担当し、外部の力だけでなく監督管理責任を負うという意味である。

3.強制交代制度を実施する

アメリカの『ザバンズ』です。オーストリア法案は、コンサルティング業務を監査業務から完全に切り離すという点で、マイナス要因という意味で、偏った傾向が客観的に存在するという基礎を揺るぎませんでした。偏向を一掃するには、非標準報告書の発行によって公認会計士が解任されるという脅威を排除しなければならない。同時に、公認会計士を採用する契約は多期（例えば5年）であるべきで、この期限内に会計士事務所が職責を履行しない限り、解雇できない。監査費とその他の細部が確定されたら、勝手に変更してはいけない。契約が満了したら、会計士事務所は交替しなければならない。同じ事務所でパートナーの交代を実施する方法については、関係者はまだ強い動機で顧客を喜ばせ、利害関係による偏り傾向の是正が難しい。

しかし、このような規定は、交代の締切日が近づくほど、公認会計士の怠慢が生じやすくなり、積極的な動機の開示による監査過程で発見された不適切な反応に乏しいという事実を引き起こします。公認会計士が初めて委託監査を受けた新規顧客の場合、知る範囲と深度が限られているため、連続監査のプロジェクトよりも監査に失敗する確率が高いです。定期的に交代する必要がありますか？これは確かに挑戦です。公認会計士の独立性がいつまでも一定の制限を受けている理由です。しかし、公認会計士は特に独立を追求する職業であり、委託者と受託者の間で公正で偏りのない役を演じてこそ、存在価値を示すことができます。

4.監査費用の規範化

同業者の間の悪性値下げ競争は、公認会計士の偏りを激化させる。これは誠実と信用だけで教化するのでは足りないです。唯一の有効な手段は監査費用に対して重要な規範を作ることです。一つは、会計士事務所または関連事務所に支払われる監査費用（出張、食事代などを含む）が監査費用の25%以上を占めることを考慮することができる。オークレス法は5%)、または非監査費用が20万元以上に達し、上場会社が開示すべき金額と比率は非上場会社の監査に属する場合、プロジェクト契約後の一週間以内に業界協会に報告しなければならない。第二に、上場会社が会計士事務所を変更し、年度に支払った監査費用を変更する場合、前年度の監査費用の減少者に対して、開示額、比例及び原因を減少させなければならない。

5.受託監査を禁止している公認会計士はお客様の会社に勤務します。

公認会計士がお客様を喜ばせようとして、お客様の会社で仕事のチャンスをねらっている時に、彼（彼女）は公正を行うことができません。そのため、少なくとも二年間の冷凍期間を設けることができます。つまり、公認会計士は監査が完了した後の二年間はお客様の会社に勤めてはいけません。