Home >

Com.NET.CN Shenzhenshengshanzhongguojiejiezhuang "Baili" Shang Zhuang.Com.NET.CN Sznsjnsfjzlyzjs.Com.NET.CN

2010/9/28 11:44:00 55

Audition, 28 septembre récemment, Nanshan District, Shenzhen City, Guangdong Province, conformément à la loi, la Cour a statué sur "

Bailey
Dans l 'affaire de la violation des marques, le défendeur a été condamné à cesser immédiatement de vendre les marques qui violaient le droit exclusif du demandeur à la marque belle.
Produits de base
En outre, dans un délai de 10 jours à compter de la date d 'entrée en vigueur du jugement, le demandeur a été indemnisé de pertes financières d' un montant de 15 000 yuan renminbi.

Le Président du Tribunal a confirmé que, le 28 juillet 2002, avec l 'approbation de l' Office national des marques, le demandeur, l 'industrie de la chaussure

Commerce

Co., Ltd acquiert la marque "lettres No 1815147 BELLE" approuvé l'enregistrement, l'utilisation de produits de la classe 25 approuvés, notamment des chaussures, des chaussures de sport; enregistrement de période de validité depuis le 28 juillet 2002 à la date du 27 juillet 2012.

Le 21 février 2004, approuvé par l'Office national de la marque, le plaignant "texte No 3086374 belle" approuvé l'enregistrement, l'utilisation de produits de la classe 25 approuvés, notamment chaussures, bottes, la période de validité de la ceinture; enregistrement depuis 2004, 21 février - 2014 fin le 20 février.

Le 28 janvier 2007, approuvé par l'Office national, le plaignant d'obtenir de la marque "lettre No 3809517 BeLLE" approuvé l'enregistrement, l'utilisation de produits de la classe 25 approuvés, notamment chaussures, bottes, sandales, pantoufles, chaussures de sport, chaussures; enregistrement de période de validité depuis le 28 janvier 2007 à La date du 27 janvier 2017.

Le 22 septembre 2009, Shenzhen notaire Dong, le personnel d'un notaire de mo et le demandeur Lihua chaussures Trading Co., Ltd, de désigner des agents 肖某, Liu est allé à la fenêtre du monde de la station de métro à proximité d'un commerce de chaussures, 肖某 Liu, un champ à un des deux paires d'acheter une paire de chaussures ("belle", "staccato" une paire de chaussures), et d'obtenir une réception des achats sur place, après l'achèvement de ce magasin de photos sur la façade de deux.

Après la fin d'un comportement d'achat, un notaire pour acheter des articles de stockage.

Selon le procédé décrit ci - dessus, le notaire fabriqué (2009) le mot le 150581, acte notarié.

Dans le procès de terrain, le notaire annexé à la boîte d'emballage scellé, dans une boîte d'emballage des

Des chaussures en cuir

Une paire de chaussures, de visualiser, marqué "BELLE" marque de fabrique.

De l'avis de la Cour, selon le plaignant de présenter une attestation d'enregistrement, etc. les éléments de preuve, le plaignant est la marque de la marque "No 1815147 BELLE" et no 3809517 marque "BeLLE", dans la durée de validité de ces marques d'enregistrement, le droit exclusif de sa marque de fabrique sont protégées conformément à la loi, toute personne ou organisation sont inviolables.

Selon l'article 52 de la loi de la République populaire de Chine (1), (II) de la disposition, "licence sans marque d'enregistrement, un comportement" dans le même type de biens ou de produits similaires de la marque identique ou similaire à la marque et le "comportement" vente de marchandises en violation de droit spécial note le livre est une marque, marque d'infractions de comportement.

L'enregistrement d'une marque de vente de chaussures de l'accusé appartient à la plage autorisée de produits d'utilisation du plaignant, simultanément, par comparaison, l'enregistrement d'une marque d'identification sur le produit et le plaignant en utilisant le même, et sans l'autorisation de l'utilisation de la plaignante, par conséquent, la marchandise est violé le droit exclusif d'une marque enregistrée.

Les preuves de l'accusé n'a pas la preuve que de citer de sources légitimes de ces biens, de sorte que le comportement constitutif de la contrefaçon, l'accusé doit cesser immédiatement de l'infraction, il doit assumer la responsabilité correspondante.

La Cour a rendu son arrêt.

Actuellement, la décision a eu un effet juridique.